Ну я воспользовался более популярной формулировкой.

Бесспорно, но этих проблем меньше в гражданском браке.

Ровно как и она не сможет доказать. Вообще я предпочитаю делить по нормальному. Если вторая сторона сильно захочет халявы то и при официальном браке она может пропасть без вести...

Выплата алиментов не зависит от того в официальном браке был рожден ребенок или нет. Если отцовство установлено то алименты будет платить отец, так как обычно ребенок остается с матерью, ну если конечно мать не пьянчуга какая-нибудь.

Муж может выгнать если это его дом. Если дом принадлежит жене то выгнать может его она. Официальный брак дает как права так и обязанности. А если люди сходятся из-за каких либо чувст близких к любви то у них должно быть доверие. А раз есть доверие то зачем страховаться? Тем более что муж может выгнать жену и в официальном браке, тольк сделает он это не официально.

Ребенок не вещь. Он не может быть чьей то собственностью следовательно не может принадлежать. Правильнее говорить мать будет иметь права на ребенка.

Только не в России Очень многих выгоняют и до развода они живут у мамы или еще где либо.

При высокой степени доверия проверки быть не может. Проверяют когда сомневаются. Ведь для того и проверяют чтоб убедиться. Глупо конечно доверять другому человеку, здесь я согласен.

На это можно по разному глядеть. Скажем если вторая сторона тянет тебя в загс то значит и она тебе не доверяет. Раз хочет защититься от обмана. Защищаются от того что может нанести вред, в данном случае обмануть. Значит ты ждешь обмана с другой стороны или допускаешь это в будущем. Т.е. Уже не доверяешь.

Раньше взгляды были другие. Люди были более религиозными. Сейчас в основном стремяться получить хоть какую-нибудь юридическую защиту, раньше преследовались несколько иные цели.

Проверяют если есть сомнения. Если есть сомнения - нет доверия.

Обмана можно ждать или не ждать. Но от того кому доверяешь обмана ждать нельзя, потому что доверие есть. Пока ты не будешь знать что тебя обманывают то все будет хорошо. Но как только узнаешь то естественно любви уже не будет. А узнать сможешь либо случайно, либо когда проверишь. А проверять начнешь когда появятся сомнения. Но если есть доверие сомнений быть не может иначе это уже не абсолютное доверие (это конечно идеальный вариант, но мы его похоже здесь рассматриваем). Вообще я согласен, доверять нужно в меру (чем меньше тем лучше, но без паранои ) и страховаться на всякий случай.

А чем обременять? Единствтеное что реально дает законный брак, так это имущественные права. При разводе имущество нажитое в браке делиться поровну. А в остальном почти ни чего или ты думаешь что если я выгоню свою жену из дома то дядка милиционер придет и заставит меня жить с ней? Если уж дошло до того что ее выгнали то жить со мной она все равно не сможет. Не выдержит просто отношения к себе.

Ну теперь я скажу что это твое мнение. Слово "любовь" каждый интерпретирует по своему. Я ставлю на первое место доверие. Ты что-то другое. Хочу лиш сказать что если ты знаешь что он тебя обманывает, то конечно доверия быть не может. Но если не знаешь что вполне возможно. Ты же думаешь что он говорит правду.
Доверие кстати тоже бывает не взаимное

Не понял к чему этот вопрос. Я рассуждал о правовой стороне брака. Но штамп в паспорте не означает длительных отношений, ровно как и его отсутствие.

Если вопрос адресован к моим личным убеждениям, то ответ будет такой. Жизнь показывает что длительне отношения существуют, так что это не вопрос веры.

Ну не всегда. Люди женятся по разным причинам и не всегда штамп в паспорте это расчет на долгие отношения. Довольно часто это основание отсудить половину имущества у партнера. И вообще если любишь зачем включать третью сторону в лице государства в свои отношения?

Я вообще в любовь не верю. Считая ее не достижимой в современном мире (в моем понимании любви конечно). Но отношения "до гроба" вполне возможны.
Т.е. если я тебя правильно понял то ты предлагаешь заключать брак тогда когда любовь уже проходит.

А смысл? Ведь и в браки могут кинуть и без него. Ровно как и отношение могут быть долгими в официальном браке и без него. То есть это ничего не даст. Ну кроме поддержки закона при разделе имущества.
Или это типа проверки партнера на готовности к долгим отношениям? Но тогда она тоже лишена смысла. Потому как брак кинуть не помешает. В некоторых случаях кстати даже поможет.

Обоснуй.

Чет быстро ты устаешь ))

Непонял, а в официальном браке секс за деньги что ли? Моральным устоям  официальный брак не помеха и не помощь. Они могут быть и в гражданском браке и их может не быть в официальном браке. Станет ли человек аморальным от штампа в паспорте не зависит.

Кто сделал?
Моральные устои они ни где не написаны. Это общеизвестные принципы поведения в обществе которые носят рекомендательный характер. Вот такое бы я дал определение фразе "моральные принципы", если сейчас гражданский брак не противоречит моральным принципам то и люди живущие в нем являются порядочными. Моральные принципы меняет общество, а не один или группа человек.

Кстати я хочу сказать что порядочный человек не будет сотрудничать с государством в России. Потому как там сидят далеко не порядочные люди. (это конечно же мое мнение оно может не совпадать с другим, но я готов его отстаивать)